regels penalty shootout

[MeV]

He, ik vroeg me af:

Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een penalty
in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met ballen die via de
paal en de keeper of de lat en de keeper (in die volgorde) in de goal
belanden? Ik dacht altijd dat het dan geen goal was, omdat ik dacht de bal
een voorwaartse beweging moet blijven houden, hetgeen in het geval van
paal -> keeper -> goal niet het geval is. Maar nou zag ik op eurosport op
het WK 86 dus een dergelijke penalty wel goedgekeurd worden.

Ik heb op de fifa site gekeken en het enige wat ik kan vinden waarvan ik
denk dat het ermee te maken heeft is:

"The referee decides when a penalty kick is completed"

Heel mooi, maar ik kan me niet voorstellen dat dat echt waar is....

MeV

[Ab]

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een penalty
in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met ballen die via de
paal en de keeper of de lat en de keeper (in die volgorde) in de goal
belanden?

Dat is gewoon een goal, zelfs als de scheids of een toeschouwer 'm erin
kopt...

[MeV]

Post by Ab

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een penalty
in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met ballen die via de
paal en de keeper of de lat en de keeper (in die volgorde) in de goal
belanden?

Dat is gewoon een goal, zelfs als de scheids of een toeschouwer 'm erin
kopt...

Dat is niet waar:

If the ball is touched by an outside agent as it moves forward the kick is
retaken.

Speculeren kan ik zelf ook wel

MeV

[Ab]

Post by MeV

Post by Ab

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een

penalty

Post by Ab

Post by MeV
in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met ballen die
via
de
paal en de keeper of de lat en de keeper (in die volgorde) in de goal
belanden?

Dat is gewoon een goal, zelfs als de scheids of een toeschouwer 'm erin
kopt...

If the ball is touched by an outside agent as it moves forward the kick is
retaken.
Speculeren kan ik zelf ook wel

Ik kan me niet voorstellen dat die regel anders is dan in een normale
situatie. Nu zalhet in het profvoetbal nooit voorkomen dat er een
toeschouwer naast de paal staat te kijken maar als de bal naast zou gaan en
die toeschouwer tiks die bal er toch in is dat een geldig doelpunt. Ook als
de bal via de scheids het doel invliegt telt dat doelpunt.

[Joost van Kuppeveld]

Post by Ab
Ik kan me niet voorstellen dat die regel anders is dan in een normale
situatie. Nu zalhet in het profvoetbal nooit voorkomen dat er een
toeschouwer naast de paal staat te kijken maar als de bal naast zou gaan

http://www.nijmegen-nec.nl/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=29


Joost

[MeV]

Post by Joost van Kuppeveld

Post by Ab
Ik kan me niet voorstellen dat die regel anders is dan in een normale
situatie. Nu zalhet in het profvoetbal nooit voorkomen dat er een
toeschouwer naast de paal staat te kijken maar als de bal naast zou gaan

http://www.nijmegen-nec.nl/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=29

Werelds :-)

MeV

[Marko Veenstra]

Post by Ab
Ik kan me niet voorstellen dat die regel anders is dan in een normale
situatie. Nu zalhet in het profvoetbal nooit voorkomen dat er een
toeschouwer naast de paal staat te kijken maar als de bal naast zou gaan
en die toeschouwer tiks die bal er toch in is dat een geldig doelpunt.

Ga jij het spelregelboekje maar eens goed doorlezen.

Marko (hoofdschuddend)

[MeV]

Post by Marko Veenstra

Post by Ab
Ik kan me niet voorstellen dat die regel anders is dan in een normale
situatie. Nu zalhet in het profvoetbal nooit voorkomen dat er een
toeschouwer naast de paal staat te kijken maar als de bal naast zou gaan
en die toeschouwer tiks die bal er toch in is dat een geldig doelpunt.

Ga jij het spelregelboekje maar eens goed doorlezen.
Marko (hoofdschuddend)

Haha, inderdaad, ik citeer nog uit de spelregels, gaat hij het tegendeel
beweren....

If the ball is touched by an outside agent as it moves forward the kick is
retaken.

MeV

[Orac]

Post by Ab

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een penalty
in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met ballen die via de
paal en de keeper of de lat en de keeper (in die volgorde) in de goal
belanden?

Dat is gewoon een goal, zelfs als de scheids of een toeschouwer 'm erin
kopt...

Mooi. ;-) http://www.spikedhumor.com/articles/549/Streaker_Scores.html

[Han Monsees]

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een penalty
in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met ballen die via de
paal en de keeper of de lat en de keeper (in die volgorde) in de goal
belanden? Ik dacht altijd dat het dan geen goal was, omdat ik dacht de bal
een voorwaartse beweging moet blijven houden, hetgeen in het geval van
paal -> keeper -> goal niet het geval is. Maar nou zag ik op eurosport op
het WK 86 dus een dergelijke penalty wel goedgekeurd worden.
Ik heb op de fifa site gekeken en het enige wat ik kan vinden waarvan ik
"The referee decides when a penalty kick is completed"
Heel mooi, maar ik kan me niet voorstellen dat dat echt waar is....
MeV

Er staat me iets van bij dat hij telt zolang hij na het raken van de
keeper/paal/lat niet voor de doellijn op de grond komt.

grtn,
hgrm

[MeV]

Post by Han Monsees

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een penalty
in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met ballen die via de
paal en de keeper of de lat en de keeper (in die volgorde) in de goal
belanden? Ik dacht altijd dat het dan geen goal was, omdat ik dacht de bal
een voorwaartse beweging moet blijven houden, hetgeen in het geval van
paal -> keeper -> goal niet het geval is. Maar nou zag ik op eurosport op
het WK 86 dus een dergelijke penalty wel goedgekeurd worden.
Ik heb op de fifa site gekeken en het enige wat ik kan vinden waarvan ik
"The referee decides when a penalty kick is completed"
Heel mooi, maar ik kan me niet voorstellen dat dat echt waar is....
MeV

Er staat me iets van bij dat hij telt zolang hij na het raken van de
keeper/paal/lat niet voor de doellijn op de grond komt.

zoiets staat mij ook bij, al zal ie vast wel tellen als ie via de keeper op
de grond komt voor de doellijn en doorstuitert de goal in. Maar goed, ik
vind die regel dus nergens in "the rules of the game"

MeV

[Marko Veenstra]

Post by MeV

Post by Han Monsees
Er staat me iets van bij dat hij telt zolang hij na het raken van de
keeper/paal/lat niet voor de doellijn op de grond komt.

zoiets staat mij ook bij, al zal ie vast wel tellen als ie via de keeper op
de grond komt voor de doellijn en doorstuitert de goal in. Maar goed, ik
vind die regel dus nergens in "the rules of the game"

Had niks te doen, dus even wat overgetypt uit mijn officiele
scheidsrechtershandleiding.

pagina 118 (regel 14, de strafschop, bijzondere strafschoppen)

Hiermee wordt bedoeld de strafschop, waarvoor de speeltijd wordt verlengd,
alsmdede de strafschoppenserie. Hoe dient te worden gehandeld:

- Als de bal terugstuit van een doelpaal of doellat, daarna de
doelverdediger raakt en vervolgens de doellijn passeert, moet een doelpunt
worden toegekend.


Marko

[MeV]

Post by Marko Veenstra

Post by MeV

Post by Han Monsees
Er staat me iets van bij dat hij telt zolang hij na het raken van de
keeper/paal/lat niet voor de doellijn op de grond komt.

zoiets staat mij ook bij, al zal ie vast wel tellen als ie via de keeper op
de grond komt voor de doellijn en doorstuitert de goal in. Maar goed, ik
vind die regel dus nergens in "the rules of the game"

Had niks te doen, dus even wat overgetypt uit mijn officiele
scheidsrechtershandleiding.
pagina 118 (regel 14, de strafschop, bijzondere strafschoppen)
Hiermee wordt bedoeld de strafschop, waarvoor de speeltijd wordt verlengd,
- Als de bal terugstuit van een doelpaal of doellat, daarna de
doelverdediger raakt en vervolgens de doellijn passeert, moet een doelpunt
worden toegekend.
Marko

En via paal -> grond -> keeper -> goal? dan niet? of wordt daat niks over
gezegd? Op een gegeven moment is de penalty toch voorbij zou je zeggen?
anders kun je wel wachten tot ie er over 2 maanden alsnog in waait...

MeV

[Marko Veenstra]

Post by MeV
En via paal -> grond -> keeper -> goal? dan niet? of wordt daat niks over
gezegd? Op een gegeven moment is de penalty toch voorbij zou je zeggen?
anders kun je wel wachten tot ie er over 2 maanden alsnog in waait...

- Als de bal terugstuit van de doellat, daarna voor de doellijn de grond
raakt en vervolgens de doellijn passeert, kan geen doelpunt worden
toegekend. De strafschop heeft zijn uitwerking gehad op het moment dat de
bal de grond raakt VOOR de doellijn

Marko

[Orac]

't Is nochthans simpel. Zodra de energie die de strafschoppennemer aan de
bal heeft meegegeven is uitgewerkt, en er dus extra energie aan de bal
gegeven moet worden om de bal over de lijn te krijgen, is de goal ongeldig.

Simpel gezegd, het moet één beweging zijn. Een bal die via de paal
binnengaat, is gewoon een goal, en de doelverdediger is in dit verband niet
meer dan een paal, dus via de paal of lat en dan via de doelverdediger is
ook gewoon een doelpunt, zoals wanneer de bal eerst de lat raakt en dan de
paal en dan over de lijn gaat ook een doelpunt is.

[MeV]

Post by Orac
't Is nochthans simpel. Zodra de energie die de strafschoppennemer aan de
bal heeft meegegeven is uitgewerkt, en er dus extra energie aan de bal
gegeven moet worden om de bal over de lijn te krijgen, is de goal ongeldig.
Simpel gezegd, het moet één beweging zijn. Een bal die via de paal
binnengaat, is gewoon een goal, en de doelverdediger is in dit verband niet
meer dan een paal, dus via de paal of lat en dan via de doelverdediger is
ook gewoon een doelpunt, zoals wanneer de bal eerst de lat raakt en dan de
paal en dan over de lijn gaat ook een doelpunt is.

Ik ga niet met je in discussie over energie vraagstukken. Wat ik er wel over
wil zeggen is dat een bal die via de lat voor de doellijn stuitert en de
goal in gaat van niemand extra energie meekrijgt onderweg en toch niet geldt
als goal. Dus dat "nochthans simpel" en dan de energetische benadering klopt
sowieso niet.

1 beweging is ook onzin. Wat is nou 1 beweging? Ik neem aan dat jij bedoelt
dat 1 beweging (om maar even in je energetische benadering te blijven)
inhoudt: De beweging van de bal gestart door toevoeging van een hoeveelheid
kinetische energie door de strafschopnemer totdat de snelheid van de bal 0
is en alle kinetische energie is gedissipeerd in warmte door demping door
bal, veld, paal, lat en doelman. Maar dat strookt niet met de zonet door
Marko Veenstra gestelde regel uit zijn spelregelboekje.

MeV

[Orac]

Post by Orac

Post by Orac
't Is nochthans simpel. Zodra de energie die de strafschoppennemer aan de
bal heeft meegegeven is uitgewerkt, en er dus extra energie aan de bal
gegeven moet worden om de bal over de lijn te krijgen, is de goal

ongeldig.

Post by Orac
Simpel gezegd, het moet één beweging zijn. Een bal die via de paal
binnengaat, is gewoon een goal, en de doelverdediger is in dit verband

niet

Post by Orac
meer dan een paal, dus via de paal of lat en dan via de doelverdediger is
ook gewoon een doelpunt, zoals wanneer de bal eerst de lat raakt en dan de
paal en dan over de lijn gaat ook een doelpunt is.

Ik ga niet met je in discussie over energie vraagstukken. Wat ik er wel over
wil zeggen is dat een bal die via de lat voor de doellijn stuitert en de
goal in gaat van niemand extra energie meekrijgt onderweg en toch niet geldt
als goal.

Ligt de bal stil als hij de keeper raakt?


Dus dat "nochthans simpel" en dan de energetische benadering klopt

Post by Orac
sowieso niet.
1 beweging is ook onzin. Wat is nou 1 beweging? Ik neem aan dat jij bedoelt
dat 1 beweging (om maar even in je energetische benadering te blijven)
inhoudt: De beweging van de bal gestart door toevoeging van een hoeveelheid
kinetische energie door de strafschopnemer totdat de snelheid van de bal 0
is en alle kinetische energie is gedissipeerd in warmte door demping door
bal, veld, paal, lat en doelman. Maar dat strookt niet met de zonet door
Marko Veenstra gestelde regel uit zijn spelregelboekje.

Ik betoogde dat de keeper een dood voorwerp is, of beter gezegd, volgens de
regels een dood voorwerp is. Zoals als de scheidsrechter ook een paal is als
je hem met de bal raakt. Dus, als bij een strafschop de bal de keeper raakt
en over de lijn gaat, is het een doelpunt mits het om één beweging gaat.
(Schop, paal, keeper, lat, paal, paal, grond, keeper, over de lijn.) Dat de
keeper wellicht onbedoeld wat kinetische energie meegeeft aan de bal doet
niet terzake. Dat kan de wind ook doen en zelfs een trillende doelpaal kan
dat.

Post by Orac
MeV

[el misti]

"Orac" <***@bla.bla> schreef in bericht news:4343d297$0$7057$***@news.wanadoo.nl...
:
: "MeV" <***@ladieladieladieladiela.student.utwente.nl>
schreef in
: bericht news:di0j2m$9g6$***@netlx020.civ.utwente.nl...
: >
: > "Orac" <***@bla.bla> wrote in message
: > news:4343bce0$0$41038$***@news.wanadoo.nl...
: >> 't Is nochthans simpel. Zodra de energie die de
strafschoppennemer aan de
: >> bal heeft meegegeven is uitgewerkt, en er dus extra energie
aan de bal
: >> gegeven moet worden om de bal over de lijn te krijgen, is de
goal
: > ongeldig.
: >>
: >> Simpel gezegd, het moet één beweging zijn. Een bal die via
de paal
: >> binnengaat, is gewoon een goal, en de doelverdediger is in
dit verband
: > niet
: >> meer dan een paal, dus via de paal of lat en dan via de
doelverdediger is
: >> ook gewoon een doelpunt, zoals wanneer de bal eerst de lat
raakt en dan
: >> de
: >> paal en dan over de lijn gaat ook een doelpunt is.
: >>
: > Ik ga niet met je in discussie over energie vraagstukken. Wat
ik er wel
: > over
: > wil zeggen is dat een bal die via de lat voor de doellijn
stuitert en de
: > goal in gaat van niemand extra energie meekrijgt onderweg en
toch niet
: > geldt
: > als goal.
:
: Ligt de bal stil als hij de keeper raakt?

Als de bal de lat raakt ligt ie al een moment stil. En dan
stuitert ie terug.

[MeV]

Post by Orac

Post by Orac

Post by Orac
't Is nochthans simpel. Zodra de energie die de strafschoppennemer aan de
bal heeft meegegeven is uitgewerkt, en er dus extra energie aan de bal
gegeven moet worden om de bal over de lijn te krijgen, is de goal

ongeldig.

Post by Orac
Simpel gezegd, het moet één beweging zijn. Een bal die via de paal
binnengaat, is gewoon een goal, en de doelverdediger is in dit verband

niet

Post by Orac
meer dan een paal, dus via de paal of lat en dan via de doelverdediger is
ook gewoon een doelpunt, zoals wanneer de bal eerst de lat raakt en dan de
paal en dan over de lijn gaat ook een doelpunt is.

Ik ga niet met je in discussie over energie vraagstukken. Wat ik er wel over
wil zeggen is dat een bal die via de lat voor de doellijn stuitert en de
goal in gaat van niemand extra energie meekrijgt onderweg en toch niet geldt
als goal.

Ligt de bal stil als hij de keeper raakt?

Heel even wel, maar dat is theoretisch, praktisch gezien: nee. Maar wat wil
je daarmee zeggen??

Post by Orac
Dus dat "nochthans simpel" en dan de energetische benadering klopt

Post by Orac
sowieso niet.
1 beweging is ook onzin. Wat is nou 1 beweging? Ik neem aan dat jij bedoelt
dat 1 beweging (om maar even in je energetische benadering te blijven)
inhoudt: De beweging van de bal gestart door toevoeging van een hoeveelheid
kinetische energie door de strafschopnemer totdat de snelheid van de bal 0
is en alle kinetische energie is gedissipeerd in warmte door demping door
bal, veld, paal, lat en doelman. Maar dat strookt niet met de zonet door
Marko Veenstra gestelde regel uit zijn spelregelboekje.

Ik betoogde dat de keeper een dood voorwerp is, of beter gezegd, volgens de
regels een dood voorwerp is. Zoals als de scheidsrechter ook een paal is als
je hem met de bal raakt. Dus, als bij een strafschop de bal de keeper raakt
en over de lijn gaat, is het een doelpunt mits het om één beweging gaat.
(Schop, paal, keeper, lat, paal, paal, grond, keeper, over de lijn.) Dat de
keeper wellicht onbedoeld wat kinetische energie meegeeft aan de bal doet
niet terzake. Dat kan de wind ook doen en zelfs een trillende doelpaal kan
dat.

Ik ben het niet met je eens dat de keeper een dood spelobject is. Vanaf het
moment dat de bal voorwaarts beweegt is het spel hervat en is de keeper
gewoon een actief aan het spel deelnemende speler. Ook in de serie. De goal,
de scheids, de grensrechter, ze hebben een vaste plek in het tekeningetje
vande FIFA, de keeper niet en dus is het mijns inziens ook geen dood
spelobject. Zou ook raar zijn, een keepers als dood spelobject. Dan is de
speler die hem neemt ook een dood spelobject. Dode spelobjecten schoppen
niet moedwillig tegen ballen aan lijkt me toch.
Wat jij zegt is ook gewoon de regel in reguliere speeltijd, maar volgens mij
is het bij een penalty serie anders, daarom poste ik ook, maar blijkbaar
weet op Marko Veenstra na eigenlijk niemand hoe het zit en wil toch iedereen
er iets over zeggen.

MeV

[Orac]

Post by MeV

Post by Orac

Post by Orac

Post by Orac
't Is nochthans simpel. Zodra de energie die de strafschoppennemer aan

de

Post by Orac

Post by Orac

Post by Orac
bal heeft meegegeven is uitgewerkt, en er dus extra energie aan de bal
gegeven moet worden om de bal over de lijn te krijgen, is de goal

ongeldig.

Post by Orac
Simpel gezegd, het moet één beweging zijn. Een bal die via de paal
binnengaat, is gewoon een goal, en de doelverdediger is in dit verband

niet

Post by Orac
meer dan een paal, dus via de paal of lat en dan via de doelverdediger

is

Post by Orac

Post by Orac

Post by Orac
ook gewoon een doelpunt, zoals wanneer de bal eerst de lat raakt en
dan
de
paal en dan over de lijn gaat ook een doelpunt is.

Ik ga niet met je in discussie over energie vraagstukken. Wat ik er wel over
wil zeggen is dat een bal die via de lat voor de doellijn stuitert en de
goal in gaat van niemand extra energie meekrijgt onderweg en toch niet geldt
als goal.

Ligt de bal stil als hij de keeper raakt?

Heel even wel, maar dat is theoretisch, praktisch gezien: nee. Maar wat wil
je daarmee zeggen??

Dat de bal de keeper raakt en niet andersom. Althans niet vrijwillig, en
daar gaat het eigenlijk om.

Post by MeV

Post by Orac
Dus dat "nochthans simpel" en dan de energetische benadering klopt

Post by Orac
sowieso niet.
1 beweging is ook onzin. Wat is nou 1 beweging? Ik neem aan dat jij bedoelt
dat 1 beweging (om maar even in je energetische benadering te blijven)
inhoudt: De beweging van de bal gestart door toevoeging van een hoeveelheid
kinetische energie door de strafschopnemer totdat de snelheid van de
bal

0

Post by Orac

Post by Orac
is en alle kinetische energie is gedissipeerd in warmte door demping

door

Post by Orac

Post by Orac
bal, veld, paal, lat en doelman. Maar dat strookt niet met de zonet door
Marko Veenstra gestelde regel uit zijn spelregelboekje.

Ik betoogde dat de keeper een dood voorwerp is, of beter gezegd, volgens

de

Post by Orac
regels een dood voorwerp is. Zoals als de scheidsrechter ook een paal is

als

Post by Orac
je hem met de bal raakt. Dus, als bij een strafschop de bal de keeper

raakt

Post by Orac
en over de lijn gaat, is het een doelpunt mits het om één beweging gaat.
(Schop, paal, keeper, lat, paal, paal, grond, keeper, over de lijn.) Dat

de

Post by Orac
keeper wellicht onbedoeld wat kinetische energie meegeeft aan de bal doet
niet terzake. Dat kan de wind ook doen en zelfs een trillende doelpaal kan
dat.

Ik ben het niet met je eens dat de keeper een dood spelobject is. Vanaf het
moment dat de bal voorwaarts beweegt is het spel hervat en is de keeper
gewoon een actief aan het spel deelnemende speler. Ook in de serie. De goal,
de scheids, de grensrechter, ze hebben een vaste plek in het tekeningetje
vande FIFA, de keeper niet en dus is het mijns inziens ook geen dood
spelobject. Zou ook raar zijn, een keepers als dood spelobject. Dan is de
speler die hem neemt ook een dood spelobject. Dode spelobjecten schoppen
niet moedwillig tegen ballen aan lijkt me toch.

Precies, een scheidsrechter probeert dan ook de bal te ontwijken als de bal
op hem afkomt. Als hij hem per ongeluk toch raakt, gaat het spel gewoon
verder, ook als de bal bij de tegenstander komt als gevolg van die
aanraking.

Post by MeV
Wat jij zegt is ook gewoon de regel in reguliere speeltijd, maar volgens mij
is het bij een penalty serie anders, daarom poste ik ook, maar blijkbaar
weet op Marko Veenstra na eigenlijk niemand hoe het zit en wil toch iedereen
er iets over zeggen.

Tijdens een reguliere strafschop is de keeper gewoon een speler, geen dood
object. Je mag dus de bal tegen de keeper schieten, en vervolgens over de
lijn. De strafschopnemer mag echter niet de bal tegen de paal schieten, en
dan in het net. Een strafschop is dan ook slechts een spelhervatting. In een
strafschoppenserie ligt het anders. Na de schop mag de strafschopnemer niet
meer aan de bal komen. Eén schop, één beweging, en dat was het, of de bal de
paal raakt of de keeper doet niet meer terzake.

[MeV]

Hier gaan we niet uitkomen. Laat maar.

MeV

[Orac]

Post by MeV
Hier gaan we niet uitkomen. Laat maar.
MeV

Och joh, ik eigenlijk geen idee, ik filosofeerde maar wat, gebruikmakend van
de wetten der logica (die niet altijd van toepassing zijn op het voetbal).
;-)

[Hans de Heer]

Post by Orac
Ik betoogde dat de keeper een dood voorwerp is

Nee he, beginnen we nou weer over Grandel?

Groet, Hans

[MeV]

Post by Marko Veenstra

Post by MeV
En via paal -> grond -> keeper -> goal? dan niet? of wordt daat niks over
gezegd? Op een gegeven moment is de penalty toch voorbij zou je zeggen?
anders kun je wel wachten tot ie er over 2 maanden alsnog in waait...

- Als de bal terugstuit van de doellat, daarna voor de doellijn de grond
raakt en vervolgens de doellijn passeert, kan geen doelpunt worden
toegekend. De strafschop heeft zijn uitwerking gehad op het moment dat de
bal de grond raakt VOOR de doellijn

Ga ik nog even door: een rollertje over de grond. Die raakt de grond voor de
doellijn. Kunnen we het zo stellen?:

"De achterwaarts bewegende bal mag de grond niet raken."

Dan zou dus wel tellen: lat -> keeper -> grond -> goal

Anders zou je moeten stellen:

"Nadat de bal achterwaarts heeft bewogen, mag deze de grond voor de doellijn
niet meer raken"

MeV

[Marko Veenstra]

Post by MeV
Ga ik nog even door: een rollertje over de grond. Die raakt de grond voor de
"De achterwaarts bewegende bal mag de grond niet raken."
Dan zou dus wel tellen: lat -> keeper -> grond -> goal
"Nadat de bal achterwaarts heeft bewogen, mag deze de grond voor de doellijn
niet meer raken"

Als de bal achterwaarts de grond raakt is de uitwerking van de penal weg en
dus is het geen goal. Lat->keeper->grond->goal telt dus wel.

Marko

[D'r Limbabwaan]

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een
penalty in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met
ballen die via de paal en de keeper of de lat en de keeper (in die
volgorde) in de goal belanden? Ik dacht altijd dat het dan geen goal
was, omdat ik dacht de bal een voorwaartse beweging moet blijven
houden, hetgeen in het geval van paal -> keeper -> goal niet het
geval is. Maar nou zag ik op eurosport op het WK 86 dus een
dergelijke penalty wel goedgekeurd worden.
Ik heb op de fifa site gekeken en het enige wat ik kan vinden waarvan
"The referee decides when a penalty kick is completed"
Heel mooi, maar ik kan me niet voorstellen dat dat echt waar is....
MeV

De knvb heeft de spelregels online.
Zie blz 24 e.v. van dat boekje.

[MeV]

Dat is dus gewoon een vertaling van de FIFA waarbij ook nog eens een groot
deel wordt weg gelaten.

MeV

Post by D'r Limbabwaan

Post by MeV
Als een wedstrijd beslist moet worden door penalty's (dus niet een
penalty in reguliere speeltijd of extra tijd) hoe zit het dan met
ballen die via de paal en de keeper of de lat en de keeper (in die
volgorde) in de goal belanden? Ik dacht altijd dat het dan geen goal
was, omdat ik dacht de bal een voorwaartse beweging moet blijven
houden, hetgeen in het geval van paal -> keeper -> goal niet het
geval is. Maar nou zag ik op eurosport op het WK 86 dus een
dergelijke penalty wel goedgekeurd worden.
Ik heb op de fifa site gekeken en het enige wat ik kan vinden waarvan
"The referee decides when a penalty kick is completed"
Heel mooi, maar ik kan me niet voorstellen dat dat echt waar is....
MeV

De knvb heeft de spelregels online.
Zie blz 24 e.v. van dat boekje.
--
Met vriendelijke groet,
D'r Limbabwaan

[Martijn]

Post by MeV
Dat is dus gewoon een vertaling van de FIFA waarbij ook nog eens een groot
deel wordt weg gelaten.
MeV

Ja maar dat is normaal voor de KNVB. Een deel weglaten zodat de
scheidsrechters een eigen interpretatie kunnen geven aan de regels.

[D'r Limbabwaan]

Post by MeV
Dat is dus gewoon een vertaling van de FIFA waarbij ook nog eens een
groot deel wordt weg gelaten.

Het lijkt me logisch dat die regels verdacht veel op elkaar lijken. de KNVB
is bij de FIFA aangesloten.
Bovendien staat op de genoemde bladzijde wel degelijk uitgelegd wanneer een
doelpunt bij een shoot-out wel en niet telt.

[Adriaan]

Post by MeV
Maar nou zag ik op eurosport op
het WK 86 dus een dergelijke penalty wel goedgekeurd worden.

N.a.v. die penalty is er blijkbaar iets als de "Madrid rule" ontwikkeld door
de FIFA. Op een Brits scheidrechterforum wordt een antwoord gegeven op jouw
vraag:
http://www.officialsports.co.uk/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=17;t=000181;p=0 .